Fransk grupptalan mot Apple om App Store-avgifter kan påverka priserna

I centrum står Spotify, som enligt AppleInsider inte har betalat en krona i App Store-avgifter sedan 2018, men samtidigt används av den franska konsumentorganisationen CLCV (Consommation, Logement et Cadre de Vie) som huvudexempel på hur Apples betalningsregler ska ha lett till högre priser för konsumenterna. CLCV menar att användare som tecknade musikabonnemang via App Store mellan 2011 och 2025 betalade omkring 1–3 dollar mer per månad än om de hade registrerat sig via webben. Fokus ligger på Apples provisionsmodell, 30 procent första året och 15 procent därefter, som enligt organisationen direkt påverkat prissättningen i ekosystemet. Fallet är ett av de första större testen av Frankrikes nya system för representativa grupptalan, något som liknar amerikanska klass-action-mål. Stämningen bygger på ett avgörande från EU-kommissionen i mars 2024, där Apple bötfälldes med cirka 1,95 miljarder dollar för att ha missbrukat en dominerande ställning genom att tvinga musikappar att använda företagets egna betalningssystem. Apple överklagar beslutet , och om företaget lyckas kan det få följdeffekter som undergräver relaterade rättsfall, inklusive det aktuella. Frankrike är bara en del av ett bredare europeiskt tryck. Liknande rättsprocesser pågår i Belgien, Italien, Spanien och Portugal. Enligt konsumentkoalitionen Euroconsumers söker man sammanlagt omkring 67 miljoner dollar i kompensation i dessa länder. Apple avvisar anklagelserna och pekar på att den europeiska musikmarknaden är starkt konkurrensutsatt, och att Spotify , som uppskattas ha 56 procent av marknaden , visar att utvecklare kan frodas på Apples plattformar. Apple framhåller även att Spotify inte betalat några avgifter sedan 2018, då tjänsten tog bort möjligheten att prenumerera via appen. Trots att Spotify sedan dess undvikit Apples provisioner höjdes priset på Spotify Premium i Frankrike med cirka en dollar i juni 2025. Apple menar att detta visar att det i slutändan är utvecklarna själva som bestämmer slutpriset för konsumenterna. CLCV hävdar att användarna drabbades av ekonomisk skada före 2018 eftersom in-app-priserna var högre än webbalternativen. Efter 2018 ska skadan istället ha bestått i att appar inte fick informera om billigare prenumerationsalternativ utanför App Store. Apple svarar att informationsbegränsningarna var en konsekvent del av plattformens policy för att skydda betalningar, säkerhet och motverka bedrägerier, inte ett sätt att manipulera priser. Nu måste domstolen avgöra om Apples regler faktiskt orsakat skada eller om prissättningen i första hand styrts av streamingtjänsterna själva.