Apple säger att ändringarna i App Store går för långt i ny överklagan från Epic Games

Den domstolsorder som krävde att Apple skulle ändra sina regler för att förhindra styrning i App Store är olaglig och grundlagsstridig, sade Apple idag i ett svarsdokument riktat till Epic Games och inlämnat till Ninth Circuit Court of Appeals. Apple hävdar att det har berövats sina rättigheter att få ersättning för sin immateriella egendom i en dom som sätter ett farligt prejudikat för alla företag. Domare Yvonne Gonzalez Rogers, som har övervakat målet Apple mot Epic Games, beordrade först Apple 2021 att låta utvecklare lägga till in-app-länkar som dirigerar kunder till tredjeparts köpalternativ på webben. Apple behövde inte genomföra ändringarna förrän 2024, och när de väl gjorde det, tog Apple ut en avgift på 12 till 27 procent för köp som gjordes genom länkar i en app. Epic Games återvände till domaren och sade att Apple tog ut "ogrundade avgifter" och borde hållas i förakt för domstolen. Gonzalez Rogers höll med Epic och sade att Apple var i "avsiktlig överträdelse" av den ursprungliga ordern. I april 2025 fick Apple ett mycket mer specifikt mandat att tillåta länkning utan avgifter och utan kontroll över hur länkar presenteras i en app, vilket var en seger för Epic Games och för andra apputvecklare som var missnöjda med att betala avgifter för att länka ut till webben. Apple genomförde ändringarna, men överklagade domen. Enligt Apple var den avgift på 12 till 27 procent som de tog ut och de regler som de hade infört kring länkdesign i enlighet med den ursprungliga ordern. April-domen [PDF] som tvingade Apple att genomföra ändringar i App Store sade att Apple inte hade följt "andan i förbudet" och istället hade använt en "tvivelaktigt bokstavlig tolkning", en punkt som Epic betonade i sin egen inlaga till domstolen. Som svar hävdar Apple att detta är ett svagt argument som ledde till att förbudet utvidgades bortom vad som är tillåtet enligt lag. Det nya förbudet ålägger, i minutiösa detaljer, nya design- och formateringsregler och dikterar de meddelanden som Apple får förmedla till sina egna användare på sin egen plattform. Dessa krav representerar en olämplig utvidgning och modifiering av det ursprungliga förbudet—snarare än ett försök att säkerställa efterlevnad av det ursprungliga förbudet—och bryter mot det första tillägget genom att tvinga Apple att förmedla meddelanden som de inte håller med om. Epic står fast vid distriktsdomstolens betoning på "andan" i det ursprungliga förbudet och Apples påstådda illojalitet, men civilförakt beror på huruvida en part har brutit mot de faktiska villkoren i ett förbud—vilket Epic inte meningsfullt försöker visa. Apple säger att de förtjänar att kompenseras för sina IP-skyddade teknologier, och att ordern som tar bort deras rättigheter är grundlagsstridig eftersom den utvidgade villkoren för det ursprungliga förbudet. Apple anser att domstolen borde ha tvingat till efterlevnad av det ursprungliga förbudet snarare än att skriva om förbudet med nya villkor som inte tillåter några avgifter alls.